A tudomány mögött, hogy miért követi a nép a tömegt

Anonim

Úgy tűnhet, hogy irányítjuk a gondolatait és viselkedését. De a szociálpszichológia más történetet mesél.

A szociálpszichológiát úgy definiáljuk, mint "a tudományos tanulmány, hogy hogyan gondolkodunk, befolyásoljuk és kapcsolatban állunk egymással" Mi társadalmi lények vagyunk, legtöbben naponta kommunikálunk másokkal, sőt 70-80% Ébresztő óránk a kommunikáció valamilyen formája, átlagosan a nap 30 százaléka beszélünk és 45 százalék hallgatunk.

A szociális pszichológia egyik leckéje a mások hatása. A kutatások azt mutatják, hogy nem gondolkodunk a gondolatainkon és a magatartásunkon. Figyeljünk a környezetünkről, különösen a többi emberről, a cselekvés módjáról.

Hogyan befolyásolnak a csoportok

Tekintsük a csoport polarizáció fogalmát. Ez azt jelenti, hogy a hasonló emberek egy csoportja megerősíti egymás nézeteit. A csoportpolarizáció erősíti a csoport minden egyes tagja véleményét.

A francia pszichológusok, Serge Moscovici és Marisa Zavalloni tanulmányában a kutatók megkérdezték a résztvevőket néhány kérdést. Először a kutatók megkérdezték véleményüket a francia elnökről. Másodszor, megkérdezték az amerikaiakkal szembeni viselkedésüket. A kutatók aztán felkérték a résztvevőket, hogy minden témát csoportként tárgyaljanak.

Egy vita után a csoportok, akik egy kísérleti konszenzust tartottak, szélesebbek lettek véleményükben. Például a résztvevők kissé kedvező attitűdöket tartottak a francia elnökkel szemben. De attitűdöket felnagyították, amikor csoporttagok beszéltek egymással. Kissé negatív attitűdöt mutattak az amerikaiakkal szemben. De az attitűdök intenzívebbé váltak, ahogyan minden tag megtanulta, hogy mások a külföldi szövetségeseikről alkotott nézeteiket is megosztják. A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy "a konszenzus úgy tűnik, hogy olyan attitűdöket változtat, amelyekben a résztvevők valószínűleg szélsőségesebb pozíciókat fogadnak el." Amikor látjuk, hogy bizonytalan vélekedéseink visszatükröződnek hozzánk, meggyőződésünk erősödik.

Sokan közülünk ugyanúgy élvezik másokkal való együttélését, akik hasonló hitekkel rendelkeznek. Egy kísérletben a kutatók meghívták az embereket olyan kérdések megvitatására, mint az azonos neműek házassága, a pozitív cselekvés és az éghajlatváltozás. Az egyik csoportban élők túlnyomórészt liberális Boulderből származtak, Colorado-ban. Egy másik csoportban élő emberek többnyire konzervatív Colorado Springsből származtak. A vitatott témákról folytatott megbeszélések eredményeként a csoportokon belüli megegyezés jött létre. A meggyőződésünk megerősödött, ha olyanok körül vagyunk, akik hasonló nézetekkel rendelkeznek.

Ha mások teszik, ez azt jelenti, hogy helyes. Jobb?

Van egy heurisztikus legtöbben, hogy meghatározzuk, mit tegyünk, gondolunk, mondjunk és vásároljunk: a társadalmi bizonyosság elve. Ha megtudjuk, mi a helyes, megnézzük, hogy mások mit csinálnak. Robert Cialdini pszichológus: "A kérdés az, hogy mit csináljunk egy üres popcorn dobozban egy mozikban, milyen gyorsan vezetünk egy bizonyos szakaszon az autópályán, vagy hogyan lehet enni csirke egy vacsoránál, a körülöttünk lévők akciói fontosak lesznek a válasz megfogalmazásában. "A társadalmi bizonyíték egy rövidítés, amely eldönti, hogyan kell cselekedni.

Cialdini a társadalmi bizonyosság elvét alkalmazta a környezeti lopások megelőzése érdekében. Tekintsük az Arizona Petrified Forest National Park ügyét. A látogatók megérkeztek a parkba, és megismerték a múlt robbanását a kiemelkedő jelekről: "Az örökséget minden nap megsemmisítik az évente 14 tonna kőzettfa fúvási veszteséggel, többnyire egy kis darabszámmal."

Egy kísérletben Cialdini eltávolította a jelet egy adott pályáról a parkban, hogy megmérje az esetleges különbségeket. A jel nélküli útnak egyharmadával kevesebb lopása volt, mint az út a jelzéssel. A látogatók engedélyként értelmezték a megjelölés üzenetet. Különböző módon, a látogatók úgy vélték, hogy "normális", hogy kis darab fa, mert annyi ellopott minden évben.

A kutatók a szociális bizonyítékok elvét is alkalmazták, hogy segítsenek az embereknek a félelmeik leküzdésében. Egy tanulmányban Albert Bandura és kollégái egy kisgyerekekkel együtt dolgozták a kutyákat. A gyerekek egy négyéves fiút nézve vidáman játszottak egy kutyával napi húsz percig négy napig. A négy nap elteltével a fiúk 67 százaléka játszott a kutyával, és hajlandó volt belépni egy kutya-játszótérbe. Amikor a kutatók egy hónap múlva elvégezték a nyomon követési vizsgálatot, azt találták, hogy ugyanazok a gyerekek hajlandóak játszani egy kutyával. Egy kisfiú figyelése egy kutyával csökkentette a gyermekek félelmét. Olyan viselkedésüket használják, mint egy fiú, aki egy kutyával játszik modellként, hogy megváltoztassa saját viselkedését.

Miért olyan sokan befolyásolnak mások?

Nyilvánvaló, hogy mások befolyásolják viselkedésünket. Ennek egyik oka, hogy összetett világban élünk. Mások döntéseit heurisztikus vagy mentális parancsiként használjuk életünk navigálására. Az angol filozófus és matematikus, Alfred North Whitehead egyszer azt mondta: "A civilizáció előrehalad azáltal, hogy kiterjeszti az általunk végrehajtott műveletek számát anélkül, hogy gondolkodna velük."

Cialdini a Influence című könyvében azt a példát használja a hirdetők számára, hogy tájékoztassák minket arról, hogy a termék a "leggyorsabban növekvő" vagy "legkelendőbb". A hirdetőknek nem kell meggyőzni minket arról, hogy egy termék jó, csak annyit kell mondania gondolom.

Cialdini megjegyzi, hogy a fogyasztók gyakran egyszerű heurisztikát használnak: a népszerűség jó. A tömeg után lehetővé teszi számunkra, hogy bonyolult környezetben működjünk. Legtöbbünknek nincs időnk arra, hogy növeljük tudásunkat az összes árura és a kutatásra minden hirdetett tételben, hogy megmérjük annak hasznosságát.

Ehelyett olyan jelekre támaszkodunk, mint a népszerűség. Ha mindenki más vásárol valamit, az érvelés megy, jó esély van rá, hogy az elem érdemes figyelmet szentelni.

Második oka, hogy mások befolyásolják, hogy az emberek társadalmiek. Mi azért maradtunk életben, mert együtt tudtunk együtt lenni. A korai emberek, akik csoportokat alkottak, nagyobb valószínűséggel éltek túl. Ez befolyásolta a pszichológiánkat.

Ahogy Julia Coultas, az Essex-i Egyetem kutatója, azt állítja: "Ha egy csoporthoz csatlakoznak, akkor a többség magatartása átmásolja az érzékeny, adaptív magatartást. A konformista tendencia megkönnyítené a csoportba való befogadást, és valószínűleg a túléléshez vezetne, ha magában foglalja a döntést, például, hogy válasszon egy tápláló vagy mérgező élelmiszert a többségi magatartás másolásán alapulva. "

Evolúciós múltunkban őseink állandó veszélyben voltak. A mások figyelmes megismerése segített őseinknek egy veszélyes és bizonytalan világban való életben tartásában. A modern ember örökölte az ilyen adaptív viselkedést.

Ezek a magatartások magukban foglalják a társas összefogást és a társadalmi harmóniát. Ez magában foglalja, hogy nem különböznek a csoporttól. Egy vadászó-gyűjtögető csoportban, aki ostracizálódott vagy kirabolták, lehetett halálos ítélet.

A társadalmi befolyások átgondolt tükrözése nagyobb magabiztossághoz és másokkal való kapcsolatunkhoz vezethet.

A Twitteren követhetsz itt: @robkhenderson.

Ha élvezte ezt a bejegyzést, kérjük ossza meg a Facebookon, Twitteren vagy e-mailben.

Irodalom

Bandura, A., Grusec, JE, & Menlove, FL (1967). Az elkerülési viselkedés Vicarious Extinction. Journal of Personality and Social Psychology, 5 (1), 16-23. doi: 10, 1037 / h0024182

Cialdini, RB (2003). Készítsen normatív üzeneteket a környezet védelmére. A pszichológiai tudomány jelenlegi irányai, 12 (4), 105-109.

Cialdini, R. (2007). Influence: A rábeszélés pszichológiája (Rev. ed., 1st Collins business essentials ed.). New York: Collins.

Coultas, JC (2004). Rómában ... Evolúciós perspektíva a megfelelőségről. Group Processes & Intergroup Relations, 7 (4), 317-331. doi: 10, 1177 / 1368430204046141

Lee, D., & Hatesohl, D. (nd). Hallgatás: Leggyakrabban használt kommunikációs készségünk. Feltöltve 2014. szeptember 8.

Moscovici, S., & Zavalloni, M. (1969). A csoport mint attitűd polarizálója. Journal of Personality and Social Psychology, 12 (2), 125-135. doi: 10, 1037 / h0027568

Schkade, D., Sunstein, CR, & Hastie, R. (2007). Mi történt a gondolkodás napján? California Law Review, 95 (3), 915-940.